“液体口罩”火了，喷一喷就能防流感？还能替代传统口罩？

　　流言

　　“预防流感神器‘液体口罩’走红，喷一喷就能防流感，能代替传统口罩。”

　　最近，一种名为“液体口罩”的鼻喷剂在电商平台大卖，据一些商家描述，此类喷雾剂只需往鼻腔里喷一喷就能形成“物理隔断”并宣称能“阻流阻冠”且“阻断率99.9%”。

　　流言分析

　　这种说法缺乏科学依据。

　　所谓“液体口罩”，是指各类鼻喷雾或喷剂，目前并没有可靠证据证明它们可以在真实生活场景中有效预防甲流等呼吸道病毒感染，更不能替代传统口罩。部分产品不仅防护效果有限，长期或不当使用还可能带来安全隐患。

　　进入秋冬季后，呼吸道感染高发，一些打着“黑科技”旗号的防护产品迅速走红，其中最引人关注的就是被称为“液体口罩”的各类喷雾。商家宣称，只需在鼻腔里喷一喷，就能“形成保护膜”“阻断病毒”“代替口罩”，甚至防甲流、防新冠。

　　听起来既方便又高效，但这些说法是否站得住脚，需要回到科学证据本身。

　　“液体口罩”到底是什么？

　　近期网售的“液体口罩”常见包括银离子消毒喷雾、花粉阻隔剂（屏障型鼻喷）、鼻喷 IgM 纳米免疫球蛋白以及防护卡拉胶（如卡拉胶鼻喷）。这些产品的共同卖点，是在鼻腔内杀灭病毒或形成一层保护膜，从而减少呼吸道感染风险。但问题是这在现实里并不能实现。

　　从原理上看，鼻腔确实是多种呼吸道病毒进入人体的第一道门户。不少研究提出，通过鼻腔局部防护，理论上可能降低病毒黏附和入侵的机会[1]。正因如此，鼻喷制剂在新冠疫情期间成为研究热点。但“有研究方向”并不等于“可以直接当口罩用”。

　　下面我们和大家仔细讲讲这几种“液体口罩”。

　　市面上几款主要的

　　“液体口罩”

　　1

　　免疫球蛋白鼻喷：

　　研究对象≠日常防护

　　以鼻喷 IgM 纳米免疫球蛋白为例，一项研究者发起的暴露后预防试验显示，含 IgM 样 ACE2 融合蛋白的鼻喷雾剂，在特定人群、特定暴露场景下，可降低 SARS-CoV-2 感染发生率[2]。但需要强调的是，这类研究对象通常是高风险暴露人群，产品使用频率、剂量、监测条件都受到严格控制。

　　更重要的是，这类制剂仍处于特定疾病、特定情境下的临床研究或有限应用阶段，并非针对流感等常见病毒的通用防护产品，更谈不上替代口罩。将“在研究条件下观察到一定效果”，直接等同为“日常随便喷一喷就能防病”，是典型的过度解读。

　　2

　　银离子与纳米银喷雾：

　　杀菌不等于安全

　　不少“液体口罩”主打银离子或纳米银的广谱杀菌作用，从物理化学和分子对接角度，功能化银纳米颗粒确实可以和病毒蛋白形成复合物的效果，具有产生防护作用的潜力。[3]但这类研究多停留在体外或理论层面，并不能证明在真实呼吸环境中，喷一次鼻腔就能有效阻断感染。

　　而且经鼻长期接触纳米银并非绝对安全。系统综述显示，吸入或经鼻暴露的银蒸气和银纳米颗粒，可能在肺部及多器官中蓄积，并与炎症反应、遗传毒性等风险相关[4]。

　　动物实验进一步提示风险：在模拟人类使用情境下，使用含银鼻喷雾的大鼠，其脑组织中可检测到银纳米颗粒的沉积，且这种积聚在停用后仍持续一段时间[5]。

　　3

　　形成屏障的鼻喷：

　　效果非常有限

　　另一类常见产品是屏障型鼻喷，通过在鼻黏膜表面形成一层薄膜，减少病原体接触。体外研究显示，部分无药物鼻喷在实验条件下，可以降低病毒在鼻上皮细胞模型中的复制水平[6]。但体外模型与现实生活差距巨大。

　　现实中，我们的呼吸、说话、擤鼻涕、鼻腔分泌物更新，都会不断破坏这层屏障。即便在临床应用中，这类产品更多被用于过敏性鼻炎的辅助缓解，而非感染预防。一项随机临床试验显示，屏障型鼻喷 AM-301 在改善季节性过敏性鼻炎症状方面优于生理盐水，但研究关注的是症状控制，而非防病毒感染[7]。

　　综述性文献也指出，鼻喷制剂在呼吸道病毒防控中的潜力仍主要停留在补充性措施，无法替代口罩、通风等成熟手段[8]。

　　4

　　天然成分、卡拉胶、木糖醇：

　　证据层级很低

　　还有一些产品打出“天然”“植物来源”的旗号，如卡拉胶、木糖醇加葡萄柚籽提取物等。

　　相关研究多为体外实验、动物研究或小规模病例系列[9–11]，证据等级较低，结果不稳定，也缺乏针对流感病毒的大规模随机对照试验。

　　换句话说，它们最多只能作为探索性方向，而不是已经被验证的有效防护工具。

　　为什么“液体口罩”不能

　　代替传统口罩？

　　传统口罩的防护逻辑很简单：在病毒进入呼吸道（口、鼻）之前，就在空气传播路径上进行物理阻挡。而“液体口罩”是在病毒已经进入鼻腔后，试图补救，并且对经过口腔进入人体的病毒、细菌没有丝毫作用。

　　此外，口罩的过滤效率、适用场景和局限性都经过长期研究和实践验证，而“液体口罩”目前缺乏针对流感等常见呼吸道病毒的直接证据支持，更缺乏真实世界的有效性数据。

　　从现有研究来看，鼻喷类产品在特定情境下可能有研究价值，但对于普通人来说，把希望寄托在“喷一喷就防病”，反而可能削弱对真正有效措施的重视。

　　在流感等呼吸道传染病高发季节，佩戴合格口罩、保持通风、勤洗手、接种疫苗，依然是目前证据最充分、性价比最高的防护方式。“液体口罩”的走红，更像是营销概念的包装，而不是科学共识的体现。

　　照“谣”镜

　　这类谣言，通常抓住了公众对疾病的焦虑心理，把真实存在的科学概念进行夸大或曲解，再包装成“黑科技”“新突破”。它们往往用模糊的专业术语制造权威感，却刻意回避具体作用机制、适用条件和证据来源，用一些很肯定的语气来描述产品的作用。同时，这类说法常把复杂的防护问题极度简化，迎合“省事、无负担”的心理预期，让人误以为可以绕过戴口罩、通风等被反复验证的有效措施，从而产生安全感错觉，反而增加健康风险。

　　参考文献

　　[1]Nocini R, Henry BM, Mattiuzzi C, et al. Improving nasal protection for preventing SARS-CoV-2 infection. Biomedicines. 2022;10(11):2966.

　　[2]Song R, Chen X, Li B, et al. Nasal spray of an IgM-like ACE2 fusion protein HH-120 prevents SARS-CoV-2 infection: Two investigator-initiated postexposure prophylaxis trials. J Med Virol. 2023;95:e29275.

　　[3]Valdez-Salas B, Salvador-Carlos J, Valdez-Salas E, et al. Nasal spray disinfectant for respiratory infections based on functionalized silver nanoparticles. Nanomaterials. 2025;15:533.

　　来源：科学辟谣